法院終審判決出來后，他們覺得，距離獲得賠償又近了一步。

冷庫儲存的凍貨未搬離

街辦3天組織了兩次拆除

2006年7月8日，郭女士的陜西漢都種業(yè)有限責任公司(簡稱漢都公司)與西安市未央區(qū)未央宮街道張家巷村村民委員會簽訂了《土地租賃合同》，約定承租張家巷村委會位于村南的廠房北邊7.2畝土地投資辦廠，承租期限為2006年7月8日至2036年7月7日，年租金8640元。

同年，漢都公司在該地建造廠房并使用。這里最早是庫房，后來因為距離方欣肉食批發(fā)市場比較近，2020年左右，漢都公司又投資數百萬元購買設備等，把部分倉庫改造為冷庫，冷庫的名字叫漢都冷庫，專門存放凍貨。

郭女士說，2022年7月30日，西安市未央區(qū)未央宮街辦向他們下達《關于開展?jié)h長安城遺址區(qū)違法建設整治工作的通告》，要求于通告發(fā)布之日起自行按照該通告要求進行拆除、清理。自2022年8月2日起，執(zhí)法部門將按照管理分工聯(lián)合進行集中清理整治，對未按期自行拆除的立即啟動行政執(zhí)法程序，依法處罰并按照相關法律強制拆除。

2022年8月2日起，未央宮街辦組織人員將該冷庫的廠房拆除。8月2日拆了一部分，4日又拆了一部分。

郭女士說，拆除之前沒有出示任何手續(xù)。他們報警后，警方曾到現(xiàn)場制止，但隨后，街辦工作人員來了，又開始組織拆除。冷庫的幾個大門被扒開后，里面儲存的凍貨包括魚蝦、牛肉等來不及處置，大多數都變質了，“其中有一批來自東北的牛肉，60多噸都在這里存放著，幾乎全部壞了，僅這一筆的損失就達400多萬元，包括廠房、設備和凍貨在內，這次拆遷，給我們造成的損失有上千萬元。”

拆除前未作出行政處理決定

法院一審判街辦敗訴

為維護自己的合法權益，2022年8月，漢都公司向西安鐵路運輸法院提起行政訴訟，請求確認被告未央宮街辦的兩次強制拆除行為違法。

法院認為，本案中，未央宮街道城市綜合管理辦公室作出《關于開展?jié)h長安城遺址區(qū)違法建設整治工作的通告》，告知原告對其構筑物自行拆除，結合原告提交的接處警登記表等證據，可以認定被告分別于2022年8月2日、8月4日對涉案建筑物、構筑物實施了拆除行為，未央宮街辦作為本案被告的主體適格。

關于被告拆除原告房屋是否合法的問題，法院認為，行政機關應當嚴格按照法定程序實施行政行為，即使對違法建筑的強制拆除，也要嚴格遵循《行政強制法》的規(guī)定。

本案中，被告在拆除涉案建筑物前，未依法作出行政處理決定，未催告當事人限期履行義務以及未聽取當事人的陳述和申辯意見，亦未向人民法院申請強制執(zhí)行，其實施的拆除行為明顯違反了上述法律規(guī)定，但因強制拆除行為屬事實行為，不具有可撤銷的內容，依法應當確認違法。綜上，被告實施的拆除程序違法。

2022年11月15日，西安鐵路運輸法院判決：確認被告西安市未央區(qū)未央宮街道辦事處于2022年8月2日、8月4日強制拆除原告部分廠房及設施的行政行為違法。

一審判決后，未央宮街辦認為拆的是村上的東西，上訴至西安鐵路運輸中級法院。今年1月31日，華商報記者聯(lián)系上未央宮街辦李主任，他說，最終以法院判決為準。2月4日，華商報A05版曾報道此事。

認為一審法院遺漏重要事實

街辦提起上訴

華商報記者了解到，未央宮街辦上訴稱，一審法院認定房屋為漢都公司所有，但是經過未央宮街辦調查并向張家巷村委會核實，2006年7月8日系個人與張家巷村村民委員會簽訂土地租賃合同而非漢都公司與張家巷村村民委員會簽訂，同時該土地及土地上的建筑物、構筑物均為張家巷村委會集體所有，并非涉案漢都公司所有，故一審認定漢都公司與張家巷村委會簽訂土地租賃合同、認定土地上部分廠房及設施為漢都公司所有的事實系嚴重的事實認定錯誤。

由于漢都公司并非被拆除建筑物、構筑物的所有權人及合法使用權人，故其無權作為原告提起一審訴訟，一審法院遺漏本案重要事實，應當依法改判或發(fā)回重審。

2021年2月5日，張家巷村村民委員會的情況說明，明確記載建筑面積3500平方米倉儲用房，其產權屬張家巷村集體所有。漢都公司也沒有證據證明其享有土地上建筑物及構筑物的所有權，故其并非本案適格原告。

2021年4月9日，中共未央宮街道工作委員會、未央宮街道辦事處作出綜合整治通告，張家巷村委會為了配合整治工作，將其所有的張家巷村南土地上的建筑物及構筑物委托街辦進行拆除。一審法院認為張家巷村南土地上的建筑物及構筑物為未央宮街辦拆除系認識錯誤。張家巷村委會作為該土地的所有權人，對建筑物及構筑物亦享有所有權，其有權利委托任何人進行拆除。如漢都公司認為拆除行為損害其合法權益，應當對張家巷村委會進行訴訟主張，而非起訴未央宮街辦。

二審法院：即使是拆除違建也應嚴格遵循法律法規(guī)

西安鐵路運輸中級法院認為，本案的爭議焦點有三:一是上訴人是否系本案適格被告;二是被上訴人是否系本案適格原告;三是案涉拆除行為是否合法。

關于上訴人是否系本案適格被告的問題，法院認為，本案為被上訴人提起的確認上訴人強制拆除行為違法之訴，應按照“誰實施，誰負責”的原則確定被告。根據在案的《關于開展?jié)h長安城遺址區(qū)違法建設整治工作的通告》以及接處警登記表等證據，可以認定上訴人對涉案建筑物及構筑物實施了拆除行為，且上訴人在二審過程中亦對此予以認可，故上訴人未央宮街辦為本案的適格被告。

關于被上訴人是否系本案適格原告的問題，法院認為，經一、二審審查確認，2006年7月8日，漢都種業(yè)公司(乙方)與張家巷村委會(甲方)簽訂土地租賃合同，雙方約定由乙方承租甲方土地，后漢都種業(yè)公司在該土地上建筑廠房，故漢都種業(yè)公司系案涉廠房及設施的所有權人，其當然系涉案行政強制拆除行為的相對人。

關于案涉拆除行為的合法性問題，法院認為，即使是對違法建筑進行強制拆除，也應嚴格遵循相關法律法規(guī)的規(guī)定。本案中，上訴人在一、二審審理過程中均未提供有效證據證明其實施的強制拆除行為符合法律規(guī)定的程序，其在拆除過程中亦未保障原告陳述、申辯等權利，系程序違法。故一審法院判決確認其于2022年8月2日、8月4日強制拆除上訴人部分廠房及設施的行政行為違法并無不當，法院予以確認。

綜上，一審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，依法應予維持。2023年8月18日，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，西安鐵路運輸中級法院駁回未央宮街辦的上訴，維持原判。

法院的判決下來了，但自己的損失什么時候能夠要回來，還是個未知數。10月25日上午，在事發(fā)地，看著多年的心血成了廢墟，郭女士很難過，她說，前兩天，街辦曾委托評估公司來現(xiàn)場評估，但硬化的地面、院墻和院門，均沒有納入評估。

華商報記者再次聯(lián)系未央宮街辦主任李先生，他說，街辦拆除的是違建，目前街辦兩手準備，一方面是繼續(xù)申訴，另一方面，已安排人員和當事人溝通。 華商報記者 卿榮波

來源：華商網-華商報

冷鏈服務業(yè)務聯(lián)系電話：19937817614

華鼎冷鏈是一家專注于為餐飲連鎖品牌、工廠商貿客戶提供專業(yè)高效的冷鏈物流服務企業(yè)，已經打造成集冷鏈倉儲、冷鏈零擔、冷鏈到店、信息化服務、金融為一體的全國化食品凍品餐飲火鍋食材供應鏈冷鏈物流服務平臺。

標簽:

食品安全網

上一篇：玉湖冷鏈武漢項目最大冷庫封頂，預計明年建成投產

下一篇：冷庫工人的“冰火二重天”